Divertissement

La Cour suprême américaine n’a jamais été un libéral

Quelques heures après la mort de la juge de la Cour suprême des États-Unis, Ruth Beder Ginsburg, les Américains battus ont commencé à spéculer si le sénateur républicain Mitt Romney s’opposerait au nouveau juge lorsque le Sénat a ratifié quelques semaines avant l’élection. En fin d’année, Romney est devenu un législateur républicain de haut niveau alors qu’il était le seul sénateur de son parti à avoir voté en faveur de la destitution dans le procès en destitution contre le président Trump par le Sénat au début de l’année. Il a ensuite accusé Trump de “tentatives de corruption des élections pour rester au pouvoir” et de “coupable d’avoir défié la confiance du public”. Néanmoins, après la mort de Ginsberg, Romney a déplacé sa main vers une inclinaison de la droite d’une décennie dans la plus haute cour du pays. Il a déclaré aux journalistes que “mes amis libéraux, depuis de nombreuses décennies, ont utilisé un tribunal libéral”, et que le moment est venu pour “qu’une nation dont la cour a été une tendance modérée à la droite est maintenant une tendance modérée à la droite” / Reflect. “

Bien sûr, ce n’est pas vrai. La nation décide sur la base de la question de la tendance centriste-droite, qu’il s’agisse de l’avortement, des soins de santé, du contrôle de la culture des armes à feu, de l’immigration ou de la question des droits du travail et des droits syndicaux. Des affaires axées sur toutes les questions ci-dessus sont susceptibles de survenir dans les années à venir devant la Cour suprême des États-Unis, à laquelle la justice conservatrice appliquera ses vues sur la nation, ce qui sera dans la direction opposée.

À l’écoute des républicains, il est facile d’imaginer que les forces des extrémités droite et gauche du spectre politique sont également chargées de raisons morales. Mais les forces conservatrices sont incapables d’équilibrer la montée des «radicaux de gauche», qu’ils invoquent à plusieurs reprises. Ils veulent vraiment «préserver» le statu quo. Ils représentent les injustices du passé conservateur et les horreurs d’une extrême inégalité raciale et entre les sexes qui étaient terriblement vraies autrefois.

Au contraire, les gauchistes s’attendent à un avenir meilleur et à un «progrès», c’est pourquoi ils sont appelés «progressistes». Tout au long de l’histoire, des progrès ont été réalisés alors que les révolutionnaires de gauche se sont constamment battus pour la justice contre les forces conservatrices. Le leader conservateur d’aujourd’hui, le Dr Martin Luther King Jr., ne marmonne qu’au nom du mouvement des droits civiques. Ils condamnent les horreurs de l’esclavage. Mais ce sont des amis idéologiques ou leurs cousins ​​des séparatistes et des esclaves. Même le président Trump, dans son décret du 22 septembre citant Luther King, sur “les stéréotypes raciaux et sexuels”, a déclaré que “la croyance en l’égalité inhérente de chaque personne” est la croyance que le Dr Martin Luther King Jr. avait vue pour ses enfants et a dit qu’un jour ils seraient jugés non par la couleur de leur peau mais par leur caractère.

De son vivant, le Dr King était méprisé par la plupart des Américains blancs. Pouvons-nous croire que si Trump avait été un leader politique à l’époque, aurait-il pu être un partisan de Luther King? Au contraire, il est beaucoup plus probable qu’il aurait été parmi ces chefs pionniers qui auraient appelé au meurtre de masse du Luther King.

L’histoire jugera les dirigeants conservateurs / conservateurs d’aujourd’hui et surtout Trump (oui, le sénateur Romney, vous aussi) avec la même insulte que vous nous avez faite avec un comportement répressif. Les forces conservatrices sont des dinosaures sociaux qui indiquent que les gens qui sont moins blancs, moins riches et non les hommes sont un cauchemar pour eux en Amérique ou en Amérique. Romney a pris part à une manifestation en juin pour la justice raciale et a tweeté que «Black Lives Matter». Mais le soutien de Trump au candidat de droite à la Cour suprême par un vote du Sénat garantit également que des questions telles que Black Lives Matter restent vivantes grâce à la majorité de droite. La loi sur les soins abordables, c’est-à-dire les soins de santé pour tous, qui risquent d’être défaits par un tribunal à majorité conservatrice, aura un impact négatif sur les Afro-Américains. D’autres questions importantes en jeu incluent le droit de vote, l’action positive, la discrimination sur le lieu de travail, etc.

Il est important de souligner que pour l’étrange situation que nous traversons aujourd’hui, il faut blâmer les législateurs républicains, les démocrates ne sont pas non plus coupables. Les conservateurs ont soutenu le néolibéralisme en affirmant des revendications morales – ces centristes du parti libéral dont l’inégalité entre les inégalités du libéralisme a été capitalisée par le capitalisme les ont laissés ouverts à une critique ouverte justifiable et à une aspiration à l’idéologie libérale.

Les modérés ont actuellement brouillé les choses, promettant une allégeance orale aux questions de justice sociale, alors qu’au contraire travaillent intelligemment pour maintenir le statu quo comme leurs homologues conservateurs. Comment comprendre que la violence policière raciste continue sur les communautés de couleur dans les villes dirigées par des démocrates et dans des villes comme Los Angeles, New York, Chicago, Minneapolis? Ou que ce parti semble renoncer à sa promesse initiale de fournir à tous des soins de santé soutenus par le gouvernement, alors qu’il est très heureux de consacrer l’argent perçu aux impôts dans les dépenses militaires?

Même lorsque le juge Ginsburg était en vie, la Cour suprême était un défenseur des idées libérales, que Romney a adoptées. Mais en examinant les ordonnances de l’année dernière, un avocat constitutionnel a conclu que «la grande cour reste un bastion du conservatisme», car les ordonnances par lesquelles elle a contribué à préserver les droits des immigrants, les droits à l’avortement et les droits du travail, étaient assez limitées en termes de portée limitée et technique , ce qui les rendrait vulnérables à de futures poursuites judiciaires. Pendant ce temps, les décisions conservatrices sur des questions telles que la «liberté de religion» étaient largement répandues et risquaient de poser des défis. L’avocat et journaliste Adam Cohen, dans son récent ouvrage Supreme Inequality, a fait valoir qu’au cours des 50 dernières années, la Cour suprême a toujours favorisé des intérêts puissants dans les affaires de droits des faibles.

Maintenant, après la mort de Ginsberg, il a été remplacé par un juge jeune et ultra-conservateur, maintenant la Cour suprême ne pliera pas de la gauche centriste vers la droite. Au contraire, il s’inclinera du milieu à droite vers la droite. Ce changement rend la course présidentielle du 3 novembre plus importante. Si Trump a la possibilité d’élire trois juges de la Cour suprême en seulement quatre ans – c’est plus que ses prédécesseurs – imaginez ce que cela signifierait si Trump avait quatre ans de plus. Mais à peine un mois avant les élections, le seul challenger contre le Trumpisme est l’ancien vice-président Biden, démocrate centriste. Les partisans républicains de Trump affirment que Biden est un gauchiste radical est complètement faux, alors que la vérité amère est qu’il n’est pas aussi progressiste non plus. Mais pour arrêter la tendance au fascisme, il faut mettre fin au Trumpisme et donc soutenir Biden, c’est le premier à entamer un long voyage pour repousser les forces oppressives et anti-progressistes et ramener la nation sur la voie du progrès. Va bouger.

Sonali Kolhatkar est le fondateur, animateur et producteur exécutif de “Rising Up With Sonali”. Il s’agit d’une émission de télévision et de radio diffusée sur les chaînes Free Speech TV et Pacific.

Cet article a été publié dans «Economy for All», un projet de l’Independent Media Institute.

Cliquez sur le lien ci-dessous pour lire l’article original en anglais.

La Cour suprême américaine n’a jamais été libérale

Related Articles

Close